Folha de São Paulo
February 11, 2003
João Pedro Stédile and Jean Marc Von der Weid*
portugues em baixo

Immediately after this approval, the Brazilian Institute for the Defense of the Consumer (IDEC) and Greenpeace Brazil challenged the legal authority of the CTNBio in court. The courts decided in favor of the NGOs, finding that, according to the Law of Biosecurity, the task of approving this soybean strain fell to the Ministries of Health, the Environment and Agriculture, and that the CTNBio was only competent to offer counsel to the government. The Brazilian Constitution demands that Ibama (the Brazilian Institute of the Environment and Natural Resources) carry out environmental impact studies before any transgenic organism is released into the environment.

Although Monsanto and ministers in Fernando Henrique Cardoso's (FHC) administration asserted that these products are innocuous and safe, they did not respond to the court's demands that they carry out environmental impact studies and, instead, appealed the decision to the Federal Regional Court in Brasília, the national capital.

The government of FHC pressured the justices and issued presidential decrees to strengthen the CTNBio. In violation of the law, they did not curb the traffic in contraband transgenic seeds, originating in Argentina, to the southern state of Rio Grande do Sul, nor did they investigate clandestine and open plantings of these seeds in the state. They closed their eyes to products contaminated with genetically altered crops that were openly sold in the country and put pressure on the National Council of the Environment to avoid a rigorous environmental impact study of the seeds.

At the same time, Monsanto poured rivers of money into propaganda in the media, held seminars for those who might potentially "form public opinion," and lobbied government representatives to vote for a legal project that might facilitate the introduction of bio-engineered crops.

The press, in general, treated those governmental entities and scientists that called for caution on genetically altered plants as if they were dinosaurs, opponents of science, "eco-terrorists," bribed by the producers of agricultural chemicals, and enemies of progress. Ironically, they had given the same treatment to those that opposed the use of the type of cattle feed that gave rise to the uncontrollable "mad cow" disease.

Time has shown that reason was on the side of those who advocated caution. Innumerable problems have arisen due to the cultivation of transgenic crops in the United States. It has become clear that Brazil should reject these crops, at the very least, to take advantage of the captive market for products free of transgenic ingredients that Europe and Asia have prohibited.

The determination of multinational corporations to make genetically altered seeds legal in Brazil is purely a result of the necessity that they feel to increase their profits. Only ten companies control the production of these seeds throughout the whole world. And these bio-engineered crops are not linked to increased productivity but, rather, to the necessity of using agricultural chemicals produced by the same companies! On the other hand, with a consumer market that is increasingly concerned about health, a Brazilian agricultural industry free of transgenic crops might take market share from the multinationals of the United States.

The victory of the Brazilian people in the last election, seeking change, emphasizes that the question of policies towards transgenic crops should also be revisited.

It also represents a serious setback for the interests of Monsanto, which formerly counted many allies in the Presidential Palace of the Planalto. It is important to remember that the company, along with Sudene (the government agency charged with developing Brazil's poor northeastern region), successfully won a loan of approximately US$ 250 million to build a factory to produce agricultural toxins (herbicides and pesticides) in Camaçari, Bahia. That money was destined for development in the Northeast and might now be used for that purpose. Monsanto believed that it had overcome the resistance of Brazilian society, "co-opting" the government and other powers. Fortunately, the effort was defeated. Brazilian society has struggled, through various organizations and social movements, to prohibit the use of transgenic crops in Brazil until now, and Monsanto's business in the country has fallen 60%.

If the elections represented a clear call for change, unfortunately, some of the ministries of the new government are still taking an ambiguous position in relation to the legalization of genetically engineered crops. Some still do not recognize the results from October's elections.

The government is still an ally of Monsanto in the event that they are brought before the Federal Supreme Court. The harvest in the state of Rio Grande do Sul — contaminated by transgenics due to the negligence of Fernando Henrique Cardoso — will be collected beginning in March, and there still is no clear policy for treating this debacle. The oversight will cost more than US$1 billion (Paid for by the government? The producers? Brazil as a whole?) and, perhaps, Brazil's privileged position in the international market for food free of genetically modified ingredients. Confronting this and other challenges demands the coordination of force among the ministries of the government. There are urgent measures to be taken, like directing the Attorney General of Brazil to withdraw the government from its position of solidarity with Monsanto before Brazil's Federal Supreme Court. The organizations of small farmers, of civil society, of the churches, and of agricultural ecology demand a clear policy from the new government.

*João Pedro Stédile, 49, is a coordinator of the MST and of Via Campesina Brasil. Jean Marc von der Weid, 56, is the coordinatior of the Articulação Nacional pela Agroecologia (loosely, National Voice for Agricultural Ecology) and of the campaign, "For a Brazil Free of Transgenics." This article was published in the Folha de São Paulo on February 11, 2003.

______________

A herança envenenada de FHC

João Pedro Stedile e Jean Marc Von der Weid*

Há mais de quatro anos, a CTNBio (Comissão Técnica Nacional de Biossegurança), do Ministério da Ciência e Tecnologia, "aprovou" a primeira liberação comercial de um produto transgênico no Brasil, a soja resistente ao herbicida Roundup (ambos, semente e herbicida, produzidos pela multinacional americana Monsanto).

Imediatamente, o Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (IDEC) e o Greenpeace Brasil questionaram juridicamente a competência legal da CTNBio. A Justiça deu ganho de causa às ONGs, considerando que, pela Lei de Biossegurança, essas liberações cabem aos Ministérios da Saúde, do Meio Ambiente e da Agricultura e que à CTNBio apenas compete aconselhar o governo. A Constituição exige a realização de estudos de impacto ambiental avaliados pelo Ibama, anteriores à liberação de transgênicos no meio ambiente.

Apesar de a Monsanto e os ministros de FHC afirmarem que esses produtos são inócuos e seguros, eles não responderam às exigências da Justiça, de realizar estudos de impacto e apelaram ao Tribunal Regional Federal, em Brasília.

O governo FHC pressionou juízes e baixou medidas provisórias para fortalecer a CTNBio. Criminosamente, não reprimiu o contrabando de sementes transgênicas oriundas da Argentina para o Rio Grande do Sul nem os plantios clandestinos e ostensivos naquele Estado. Fechou os olhos para os produtos contaminados com transgênicos e vendidos livremente no país e pressionou o Conselho Nacional do Meio Ambiente para evitar rigor nos estudos de impacto ambiental dos transgênicos.

Paralelamente, a Monsanto gastou rios de dinheiro com propaganda na mídia, seminários para potenciais "formadores de opinião" e lobby para parlamentares votarem um projeto de lei favorável à liberação facilitada dos transgênicos.

A imprensa em geral tratou as entidades e cientistas que pediam precaução aos transgênicos como dinossauros, inimigos da ciência, ecoterroristas, vendidos às empresas de agrotóxicos e inimigos do progresso. O mesmo tratamento que deram aos que se opuseram à ração que deu origem à incontrolável doença da vaca louca.

O tempo mostrou que a razão estava entre os que pediam prudência. Inúmeros problemas têm surgido nos cultivos transgênicos nos EUA - torna-se claro que o Brasil deve rejeitar esses cultivos até mesmo para aproveitar o mercado cativo de produtos livres de transgênicos que a Europa e a Ásia nos abrem.

A insistência das empresas multinacionais em liberar as sementes transgênicas está ligada unicamente à sua necessidade de aumentar o lucro. Pois apenas dez empresas controlam essas sementes em todo o mundo. E as sementes transgênicas não estão ligadas ao aumento da produtividade, mas, sim, ao necessário uso de agrotóxicos produzidos pelas mesmas empresas! Por outro lado, como o mercado consumidor é cada vez mais cuidadoso com a saúde, uma agricultura brasileira livre de transgênicos tomaria o mercado das multinacionais dos EUA.

A vitória do povo brasileiro nas ultimas eleições, pedindo mudanças, deu forças para que seja revisada também a politica em relação aos transgênicos.

E representou um duro golpe aos interesses da Monsanto, que antes contava com muitos aliados dentro do Palácio do Planalto. Vale lembrar que a empresa conseguiu liberar junto à Sudene um empréstimo, para construir uma fábrica de venenos em Camaçari (BA), de aproximadamente US$ 250 milhões, dinheiro que seria destinado ao desenvolvimento do Nordeste. A Monsanto acreditava que dobraria as resistências da sociedade brasileira "cooptando" o governo e outros Poderes. Felizmente, foi derrotada.

A luta da sociedade brasileira, por meio de suas entidades e movimentos sociais, barrou até agora os transgênicos no Brasil, e as ações da Monsanto caíram 60%.

Se as eleições representaram uma posição clara por mudanças, infelizmente a composição do ministério do novo governo manteve uma posição ambígua em relação à liberação dos transgênicos. E alguns ainda não entenderam o resultado de outubro.

A União ainda é sócia (pasmem!) da Monsanto no recurso que será julgado no TRF. A safra gaúcha -contaminada por transgênicos devido à omissão de FHC- começa a ser colhida em março, e não há definição de como tratar esse descalabro, que custará (ao governo? aos produtores? à sociedade?) mais de US$ 1 bilhão e, talvez, o lugar privilegiado do Brasil no mercado internacional de alimentos não-transgênicos.

Enfrentar essas e outras questões exigirá do governo esforço coordenado entre ministérios. Há medidas urgentes a tomar, como orientar a Advocacia Geral da União para retirar o governo do recurso solidário com a Monsanto no TRF. As entidades dos pequenos agricultores, da sociedade civil, das igrejas e de agricultura ecológica exigem uma clara definição do novo governo.

*João Pedro Stedile, 49, é coordenador do MST e da Via Campesina Brasil. Jean Marc von der Weid, 56, é coordenador da Articulação Nacional pela Agroecologia e da campanha Por um Brasil Livre de Transgênicos. Artigo publicado na Folha de S.Paulo em 11/2/2003